Wendy's America verliest van Wendy's Goes

Woorden waar je een klap mee kunt uitdelen

Sat, 07 Dec 2024 21:31:04 GMT

Woorden waar je een klap mee kunt uitdelen

Grappen en grollen met taal

Recentelijk hebben wij een merkencryptogram gemaakt. Puur voor de lol. Een van de aanwijzingen was: “Woorden waar je een klap mee kunt uitdelen?”. Het antwoord: Slagzin!

Slagzinnen zijn hele belangrijke verkoopinstrumenten voor ondernemers. Gelukkig kun je een onderscheidende slagzin als merk beschermen, zodat je je concurrenten kunt verbieden om een vergelijkbare slagzin te gebruiken. Het spreekt voor zich dat het verzinnen van een pakkende slagzin een serieuze zaak is.

Niet iedereen lijkt dat te beseffen. Sommige bedrijven komen, door een gebrek aan creativiteit, of soms gewoon door een gebrek aan goede smaak, aan de vreemdste slagzinnen. Veelal houden ze zich bezig met grappen en grollen met taal en belanden vaak in een wirwar van onsmakelijke woordspelingen, die vermoedelijk voor geen enkel product of dienst als “stille verkoper” kunnen functioneren.

Het is dan ook niet vreemd dat er jaarlijks verkiezingen worden gehouden voor de slechtste slagzinnen.

Voor 2024 lijken de koplopers te zijn:

• Vandaag weer een tevreden klant koud gemaakt (Aircare Airconditioning)

• Asbest as it can get (Asbestcare asbestverwijdering)

• Bedankt dat je voor ons hebt gekiest (Brummans & Fa Tandartsen)

Het valt ons mee, dat deze redelijk fatsoenlijk zijn. Of ze zorgen voor een betere bekendheid en meer omzet voor hun gebruikers is een andere vraag.

In vorige jaren waren de koplopers niet altijd zo tam. Bijvoorbeeld:

2023:

- Put the fun between your legs (Tuut-tuut fietsverhuur)

- Have a naai’s day! (Rijkers Naaimachinespecialist)

- Everything for stuffing your pussy! (Kattenspeciaalzaak 4Cats)

- Voor een warm afscheid van uw geliefde huisdier (Dierencrematorium Heerhugowaard)

2021:

- Mijn ballen wegen 130 gram!! (Benny’s Vleesservice)

- De lekkerste! borst voeding aan huis! (Cafetaria Borst)

Ga voor meer wonderbaarlijke reclamekreten naar https://www.sloganverkiezing.nl/ en stem zelf op je minst favoriete slagzin van 2024!

En mocht je wat serieuzer willen omgaan met je goede naam, kom eens een keer praten over de mogelijkheid om je eigen slagzin te beschermen!

Russian warship Go F*ck Yourself

Mon, 02 Dec 2024 09:16:28 GMT

"Russian warship Go F*ck Yourself" is geen merk

Europees merkenbureau weigert aanvraag voor het merk "Russian warship Go F*ck Yourself"

Wie kent het verhaal niet van het groepje Oekraïense soldaten dat op Snake Island het lef had om een zeer strijdbaar bericht te sturen aan een Russisch oorlogsschip, dat hun overgave eiste. Deze iconische uitspraak heeft zelfs geleid tot de uitgifte van postzegels met een afbeelding van Snake Island.

Met dergelijke kreten komt het vaak voor dat er iemand is die probeert dat voor zichzelf te monopoliseren, door de kreet als merk te deponeren. Dat is ook in dit geval geprobeerd door middel van een merkdepot bij het Europees merkenbureau.

Het Bureau heeft de aanvraag in eerste instantie geweigerd omdat de kreet in strijd zou zijn met de goede zeden. Zo'n weigeringsgrond is vaak zeer discutabel, omdat verschillende mensen en verschillende landen vaak anders denken over wat wel en niet moreel of immoreel is.

Daarnaast, echter, heeft het Bureau de aanvraag geweigerd omdat het merk niet onderscheidend zou zijn. Sterker nog, het merk zou " ieder onderscheidend vermogen missen " - een standaard weigeringsgrond voor merken.

Onderscheidend vermogen is een essentiële voorwaarde voor merkenbescherming. Het is niet mogelijk om een merk te registreren wanneer het, bijvoorbeeld, beschrijvend is. Maar ook wanneer een merk niet als een onderscheidingsmiddel door de consument zou worden opgevat.

De deposant vocht de weigering aan, maar de General Court bevestigde deze op grond van de overweging dat het publiek de kreet als een "political statement" zou opvatten en niet als een teken dat de herkomst van producten of diensten zou garanderen.

Merkaanvragen worden vaker geweigerd op grond van het feit dat het publiek het teken niet als een merk zou opvatten. Dit geldt vooral voor zeer uitgebreide grafische schema's, maar soms ook voor merken bestaande uit meerdere woorden, zoals slagzinnen. Niet dat slagzinnen geen merk kunnen zijn, maar daarvoor moeten ze vaak uitbundig gebruikt worden om in de praktijk onderscheidend te worden. Een voorbeeld van een recente registratie van een onderscheidend slagzin is " Voorsprong door techniek " (en vertalingen daarvan) van Audi.

Naar onze mening heeft het EUIPO in het geval van het Russische oorlogsschip een juiste beslissing gegeven.

Wil je ook weten of jouw strijdkreet (slagzin) al dan niet te beschermen is door een merkregistratie of anderszins? Neem vrijblijvend contact op met één van onze adviseurs.

Fotoverantwoording: Mil.ru, Creative Commons Attribution 4.0 Licence.

Creatieve roeimachine gaat nat bij Engelse rechters

Sun, 17 Nov 2024 15:44:00 GMT

Creatieve roeimachine gaat nat bij Engelse rechters

Roeimachine niet beschermd door auteursrecht in het VK, wel in de EU.

Engelse rechters die oordelen over Intellectuele Eigendoms-geschillen (De Intellectual Property Enterprise Court (IPEC)) gaven onlangs een belangrijke beslissing voor de bescherming van gebruiksvoorwerpen via het auteursrecht. Deze beslissing maakt het meer dan ooit belangrijk om bescherming in het Verenigde Koninkrijk te zoeken via modellenbescherming, en niet te vertrouwen op automatische bescherming onder het auteursrecht.

Het ging hier om een iconische roeimachine. Een machine met een uiterlijk zoals nooit eerder was gezien en die door velen wordt geprezen voor de mooie en originele vormgeving.

In de EU zou deze machine, ook volgens de Engels rechters, beschermd kunnen zijn door het auteursrecht. In Europa is de test voor een auteursrechtelijk werk of er sprake is van een creatief en oorspronkelijk werk . Deze roeimachine, wat je er ook van denkt, is in ieder geval creatief en oorspronkelijk. Maar in Engeland vond men dat niet genoeg om de vormgeving via het auteursrecht te beschermen. Onder het Engelse recht zou er bescherming onder het auteursrecht zijn als de machine een work of artistic craftsmanship zou zijn.

Centraal in deze zaak was de vraag: wat had de ontwerper van de machine voor ogen: om een roeimachine te maken die primair goed zou functioneren, of om iets te maken wat mooi is om naar te kijken? De rechters vonden dat de machine primair een gebruiksdoel had en onvoldoende aanknopingspunten had met bescherming onder het auteursrecht.

Daarbij beaamden de rechters dat de Engelse voorwaarden voor auteursrechtelijke bescherming veel strikter zijn dan de regels in de EU. Er is hoger beroep aangetekend, maar wij verwachten niet dat dit hier verandering in zal brengen.

Heeft u gebruiksvoorwerpen met een creatieve en oorspronkelijke vormgeving, en is het Verenigde Koninkrijk een belangrijke markt voor u? Dan doet u er goed aan om voortaan bescherming te zoeken via het modellenrecht. En wel voordat u het product openbaar maakt, want modellenbescherming moet worden aangevraagd terwijl het model nog nieuw is, dus nog niet bekend in de belanghebbende kringen van nijverheid en handel of onder consumenten.

Monster wint van Insomnia

Tue, 05 Nov 2024 10:19:24 GMT

Monster wint van Insomnia

Monster wint van Insomnia

Deze zaak ging over twee merken voor energydranken, de ene van de firma Monster en de andere van de firma Insomnia. Insomnia had een nieuw depot ingediend en Monster maakte daartegen bezwaar op grond van haar oudere merkinschrijving.

In eerste instantie heeft het Europees Merkenbureau de bezwaren van Monster afgewezen, omdat het Bureau vond dat de overeenkomsten tussen de merken slechts ondergeschikte elementen betroffen, en dat de hoofdelementen, namelijk de woorden “Monster” en “Insomnia” heel anders waren, zodat er geen sprake was van mogelijke verwarring.

In hoger beroep heeft de Kamer van beroep de beslissing omgedraaid. In beroep werd geoordeeld dat Monster een sterke EU-reputatie kon aantonen voor haar merk voor energiedranken. De kamer van beroep heeft tevens geoordeeld dat beide merken, gelet op de gelijksoortige structuur ervan en het feit dat in beide merken de term "energy" wordt gebruikt, visueel overeenstemden. Bovendien vertoonden de concurrerende merken voor het deel van het relevante publiek dat het woordelement "energie" uitspreekt en opvatte, een geringe mate van fonetische en begripsmatige overeenstemming. De Kamer van Beroep oordeelde dat de sterke reputatie van Monster Energy opwoog tegen de minimale gelijkenissen tussen de merken.

Insomnia ging hiertegen in beroep het Gerecht van de EU.

In oktober 2024 oordeelde het Gerecht van de EU in het voordeel van Monster en verwierp het hoger beroep in zijn geheel. Het Gerecht heeft het argument verworpen dat de Kamer van Beroep zich bij het onderzoek van de totaalindruk van de merken uitsluitend op de kleur groen heeft gebaseerd. Het heeft integendeel geoordeeld dat de kamer van beroep zich heeft gebaseerd op de algemene verschijningsvorm van de merken. De Kamer merkte op dat de gelijkenis werd versterkt door het gebruik van dezelfde zwarte, groene en witte kleuren. Bovendien hadden de merken een vergelijkbare structuur en waren de woordelementen in beide merken op dezelfde manier geplaatst. Het oordeelde dat het woord "energie" weliswaar een zwak onderscheidend vermogen heeft wanneer het wordt gebruikt op energiedrankjes, maar dat het woord niet onopgemerkt zal blijven vanwege zijn grootte en kleur.

De door Monster ingediende bewijsstukken waren ook geloofwaardig, volgens het Gerecht. Die omvatten facturen die het marktaandeel bevestigden, screenshots van websites en artikelen en rapporten over berichtgeving in de media. Het bewijs benadrukte ook de brede promotionele activiteiten bij diverse wereldwijde sportevenementen.

Opmerking : Meestal wordt aangeraden, ingeval er beschrijvende termen in een merk voorkomen, om die niet mee te deponeren, omdat die beschrijvende termen, zoals het woord “energie”, niet kunnen worden beschermd. In dit geval was de aanwezigheid van het woord “energie” wel een factor die het Gerecht hielp om te beslissen, dat het publiek de twee merken met elkaar zou associëren.

Het is waar, dat bij de vergelijking van twee merken men wel rekening mag (zelfs: moet) houden met niet-onderscheidende elementen, maar dat zij een ondergeschikte rol spelen bij het bepalen van de mate van overeenstemming. In dit specifieke geval denken wij dat het publiek gewend is aan gebruik van de combinatie “Monster Energy”, maar aan de andere kant wordt het woord “energie” of “energy” ook bij andere energydranken gebruikt. Wij plaatsen onze vraagtegens bij de overweging van het Gerecht en blijven bij onze opvatting dat het meestal verstandig is om etiketten of verpakkingen zonder vermelding van niet-onderscheidende elementen te deponeren.

Considine verhuist ....

Wed, 30 Oct 2024 10:21:59 GMT

Considine verhuist ...

Considine verhuist, van Zuid Holland naar ... Zuid Holland!

Lang geleden, bij onze oprichting, genoten we van een statig pand met 4 verdiepingen aan een brede laan in het centrum van Rotterdam. Dat kon je ook zien aan onze naam - " Merkenbureau Rotterdam ". De komst van ons bureau was een succesverhaal. Wij brachten een frisse kijk op zaken in een wereld waarin de laatste nieuwkomer meer dan 15 jaar eerder op de markt kwam. Langzamerhand was de groei niet te stuiten. Vanuit onze Rotterdamse roots werd het kantoor uitgebreid met bijkantoren in Amsterdam, Den Haag en Hilversum. En ongeveer 30 jaar geleden besloten wij om ons "hoofdkantoortje" van Rotterdam te verhuizen naar een woon- en werkboerderij in de polder van ... Brielle!

Tegelijkertijd was onze oude naam niet langer gepast, zodat het kantoor de naam heeft gekregen van onze oprichter, Jerry Considine.

"Brielle? Dat ligt toch ergens in Zeeland ?" hoorden wij vaak. Helaas bleek de topografische kennis van onze gemiddelde Nederlandse cliënten niet altijd even solide. Want Brielle ligt niet in Zeeland, maar in Zuid Holland. En los van de vraag van welke kant je op Rotterdam afrijdt, ben je meestal sneller in Brielle dan in het centrum van Rotterdam. En in Brielle zijn er nog altijd "gratis parkeerplaatsen naast de deur"!

In de loop der jaren hebben we onze activiteiten gestroomlijnd en overgebracht van regionale kantoren naar een centraal kantoor. En na ongeveer 30 gelukkige jaren in Brielle zijn wij onlangs verhuisd naar een meer centraal gelegen locatie in Nederland, namelijk in Alphen aan den Rijn. Deze locatie is niet alleen wat centraler voor onze cliënten, maar vooral ook makkelijker bereikbaar voor de specialisten die wij in ons werk nodig hebben. En nu hebben wij niet alleen nog steeds gratis parkeerplaatsen voor de deur, maar ook een treinstation op korte afstand.

En voor wie het niet weet: Alphen aan den Rijn ligt ook in - Zuid Holland!

Gelukkig zijn wij niet aan Zuid-Holland gebonden. Onze cliënten komen uit heel Nederland en ver daarbuiten. En binnenkort openen wij ook een bijkantoor in de regio Eindhoven, omdat wij veel cliënten hebben in die regio. Wij zullen u op de hoogte houden.

“Positiemerk” voor fiets cassette met versnellingen erkend in de EU

Sat, 05 Oct 2024 00:16:58 GMT

“Positiemerk” voor fiets cassette met versnellingen erkend in de EU

Vroeger kon je vooral alleen woorden en logo’s als merk beschermen. In de loop der jaren zijn tal van andere “tekens” hierbij gekomen. Denk aan kleuren, kleurcombinaties, geluiden, en zelfs tastmerken, zoals een label dat voelt als schuurpapier.

Onze huidige merkenwetgeving is nogal royaal, want die stelt dat je als merk kunt beschermen, kort samengevat: “Alle tekens die de producten of diensten van de ene onderneming kunnen onderscheiden van die van andere ondernemingen”.

Een van de tekens die soms wordt beschermd is wat we noemen een “positiemerk”. Kenmerkend voor een positiemerk is dat het een teken betreft, dat op een bepaalde positie op of aan het product of de verpakking wordt aangebracht. Als zo’n teken onderscheidend is, dan kun je die positionering van zo’n teken als merk monopoliseren.

Een van de bekendste positiemerken is het rode “tag” van Levi’s spijkerbroeken, dat altijd op een bepaalde plaats naast de achterzak wordt ingenaaid. Als je een spijkerbroek ziet met een rode tag op die plaats, dan gaat het om een Levi’s spijkerbroek.

Alle landen hebben hun eigen manier van kijken tegen dergelijke tekens. Sommige landen zijn erg conservatief in hun opvattingen, en vinden haast nooit dat zo’n positiemerk onderscheidend is. Andere landen accepteren een merkaanvraag veel makkelijker. Uiteraard is dit niet echt gewenst, want bedrijven moeten wereldwijd een beetje kunnen rekenen op wat wel of niet kan. Er is daarom een grote wens – en zelfs plicht – om de praktijken in diverse landen te harmoniseren.

De EU staat erom bekend dat die heel strikt omgaat met dit soort alternatieve merken. Des te frappanter is daarom hun beslissing over een merkaanvraag voor een positiemerk van een versnellingscassette voor fietsen. Kenmerkend voor die positie zou, volgens de merkhouder, zijn dat “er een rood ring-achtig element wordt aangebracht tussen de zesde en de zevende versnelling”. Een dergelijk element op juist deze positie zou dan de consument kunnen informeren dat het gaat om een versnellingscassette van een bepaald merk.

Aanvankelijk heeft het EU-merkenbureau de aanvraag geweigerd. Men vond, dat de ring zou worden opgevat als een versiering en niet als een onderscheidingsteken.

De deposant, de firma SRAM, ging tegen deze beslissing in beroep. De “Board of Appeal” van het EU-merkenbureau vond, in tegenstelling tot het Bureau, dat zo’n ring in een heldere kleur opvallend is voor de betreffende producten en wel degelijk een onderscheidingsfunctie kan vervullen. De merkaanvraag werd ingeschreven en de firma SRAM kan nu als enige haar producten op deze wijze onderscheiden.

Lenen uw producten zich om te worden voorzien van een positiemerk? Alhoewel het vaak tijd kost voordat zo’n merk daadwerkelijk als onderscheidingsteken wordt opgevat, blijkt in de praktijk dat dit soort merken een bijzondere aantrekkingskracht hebben. Niet zozeer in de zin dat ze “mooi” zijn, maar in de zin dat ze een garantie kunnen bieden voor de herkomst van de producten uit een bepaalde onderneming. De garantiefunctie van een positiemerk wordt vaak bijzonder gewaardeerd. Denk aan de rode tag van Levi’s. Iets voor uw producten? Wij adviseren u graag!

Jos van der Linden nieuwe partner bij Considine

Fri, 27 Sep 2024 13:33:28 GMT

Jos van der Linden nieuwe partner bij Considine

Hij zit al een poosje achter zijn nieuwe bureau, maar sinds 1 september is Jos van der Linden officieel partner geworden bij Merkenbureau Considine.

Jos begon zijn carrière in de Nederlandse computerindustrie, onder meer bij Tulip Computers en andere digitale pioniers in Duitsland. Zijn ervaring in het bedrijfsleven gaf hem inzicht in de specifieke juridische behoeften van bedrijven. Sinds 2010 richt hij zich op juridische vraagstukken en vanaf 2014 op wereldwijde merkbescherming. Jos is Benelux en Europees gecertificeerd merkgemachtigde en heeft gewerkt bij diverse merkenbureaus in Nederland. Hij bouwde zo in de afgelopen jaren een sterk netwerk op in de wereld van intellectuele eigendom.

Hoewel juridische procedures soms onvermijdelijk zijn, streeft Jos naar het vinden van oplossingen door overleg, wat vaak betere resultaten oplevert voor alle partijen. Naast zijn commerciële werk, zet Jos zich in voor de Universiteit van Tilburg, waar hij masterstudenten begeleidt die zich willen specialiseren in intellectueel eigendomsrecht.

Jos bedient opdrachtgevers door heel Nederland en voelt zich extra betrokken bij het zuidelijke bedrijfsleven. Jos zal binnenkort een nieuwe nevenlocatie voor Considine opzetten in de regio Tilburg / Eindhoven. Daarnaast is hij een van de drijvende krachten achter het jaarlijkse “BourgondIEz; IE diner van het Zuiden” een jaarlijks terugkerend evenement van/voor specialisten in het vakgebied Intellectueel Eigendomsrecht in het zuiden van Nederland/België.

In zijn vrije tijd is Jos meestal op of rond het water te vinden als roeier in de heren veteranen Acht+ of als KNRB kamprechter (i.e. jurylid bij roei evenementen en -wedstrijden).

Jos kijkt er naar uit om de bestaande en nieuwe cliënten van CONSIDINE Intellectual Property te begeleiden naar een optimale bescherming van hun merkrechten in de Benelux en (ver) daar buiten.

Considine staat sinds 1976 voor hoogwaardige dienstverlening tegen betaalbare tarieven voor allerlei bedrijven en instanties, van multinationals tot start-ups. Zij biedt ondersteuning bij de bescherming van merken en auteursrechten, productvormgeving, en het steeds belangrijker wordende gebied van bedrijfsgeheimen in alle landen ter wereld.

Ook plaatsnaam ACAPULCO geweigerd als merk!

Thu, 19 Sep 2024 17:02:19 GMT

Kun je een plaatsnaam als merk beschermen?

Nog een registratie van een plaatsnaam ongeldig verklaard!

In 2019 heeft een onderneming een EU-registratie aangevraagd voor het merk ACAPULCO. De naam is toen geregistreerd voor de diensten:

Class 41’s health and wellness training and Class 44’s human health and beauty care; massage services; massage services; sauna services; sauna operating services; operation of bathhouses; operation of public bathing facilities for personal hygiene (the registered services), under No. 18125766.

In 2020 is deze inschrijving aangevallen door een partij die meende, dat de naam ACAPULCO gewoon een plaatsnaam is en niet als merk kan worden beschermd.

De “Cancellation Division” van het EU-merkenbureau vond dit bezwaar gegrond, en beval dat de inschrijving werd doorgehaald. De beslissing luidde dat de naam Acapulco, ten tijde van het depot, bekend was als een plaats waar de betreffende diensten konden worden verleend vanwege de band van de plaats en toerisme.

De houder ging in beroep bij de EUIPO Board of Appeal. Ook de Board of Appeal was het met de doorhaling eens. De Board of Appeal overwoog dat, hoewel de plaats Acapulco tegenwoordig vaak meer met misdaad en minder met toerisme door inwoners van de EU wordt geassocieerd, de plaats nog steeds bekend stond als een plaats waar die diensten konden worden verleend, vooral als onderdeel van all-inclusive vakantie pakketten.

De houder ging nogmaals in beroep bij het Gerecht (de General Court). Ook het Gerecht oordeelde dat de inschrijving moest worden doorgehaald. Op 13 Juni 2024 bevestigde de General Court dat de merkinschrijving moest worden doorgehaald.

Moraal van het verhaal? We zien veel zaken waarin de bescherming van een plaatsnaam als merk onderuit wordt gehaald. In deze zaak is de boodschap: als een plaatsnaam gezien kan worden als een plaats met een bepaalde associatie met de betreffende producten of diensten, dan is bescherming niet mogelijk.

Onrechtmatige merken kunnen niet inburgeren

Sun, 25 Aug 2024 19:29:40 GMT

Onrechtmatige merken kunnen niet inburgeren

In een recente beslissing van het EU-gerecht over de bescherming van de vorm van flessen heeft het gerecht een uitspraak gedaan die vergaande gevolgen zal hebben voor ons merkenrecht.

Het Europees Merkenbureau is er om bekend dat het hele strenge maatstaven hanteert voor de bescherming van vormen van producten. Een merk kan zijn: een woord of een logo of een kleur of een kleurencombinatie, maar ook elk ander teken dat de producten van de ene onderneming kan onderscheiden van de producten van de andere onderneming. Zo kan men bijvoorbeeld aan de vorm van de Volkswagen kever zien dat het gaat om een bepaalde auto van Volkswagen, in tegenstelling tot een auto van een ander merk. Zodoende kunnen vormen van producten of vormen van verpakkingen sinds lange tijd ook als merk functioneren.

Op Europees niveau speelt het probleem dat de ambtenaren vaak menen dat de vorm een functie vervult. Als dit zo is dan is de vorm uitgesloten van bescherming als merk. Dit komt omdat men vindt dat dergelijke vormen niet via het merkenrecht dienen te worden beschermd, maar bijvoorbeeld via het octrooirecht. Keer op keer werden vormen van verpakkingen in Europa geweigerd.

In het betreffende uitspraak van het EU-gerecht heeft de deposant aangevoerd dat, ook al zou zijn vorm van een fles in zekere zin functioneel zijn, de vorm daarnaast toch feitelijk onderscheidend was, in die zin dat de consument de vorm kon herkennen en daardoor zien dat de producten uit bepaalde onderneming afkomstig waren.

Reeds in de jaren 80 heeft het Benelux Gerechtshof zich over een dergelijke situatie gebogen. Het ging toen om bescherming van de naam Kinder voor chocolade, die deels bestemd was voor kinderen, maar ook voor anderen. De vraag was of het merk Kinder een geldig merk kon zijn voor chocolade wanneer dat merk door een uitzonderingsregel van bescherming zou zijn uitgesloten. Deze uitzonderingsregels vindt men nu terug in artikel 2.2.bis van het Beneluxverdrag, maar zij stammen uit een Internationaal Verdrag uit 1883.!

De huidige regels luiden:

Worden niet ingeschreven of, indien ingeschreven, kunnen nietig worden verklaard:

a. …….

b. …….

c. merken die uitsluitend bestaan uit tekens of benamingen die in de handel kunnen dienen tot aanduiding van soort, hoedanigheid, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats van herkomst of tijdstip van vervaardiging van de waren of van verrichting van de dienst of andere kenmerken van de waren of diensten;

d. …….

In het arrest over Kinder uit 1982 noemde men dergelijke merken “onrechtmatige merken”, en de toenmalige grote goeroe in het merkenrecht, Prof. Mr. E.A. van Nieuwenhoven Helbach, schreef in 1983, maar ook veelvuldig daarna, dat dergelijke “onrechtmatige merken” niet konden “inburgeren”.

“Inburgeren” wil zeggen dat, als een teken aanvankelijk onvoldoende onderscheidend vermogen bezit, maar door intensief en langdurig gebruik toch feitelijke onderscheidend vermogen verkrijgt en in staat is de herkomst van de producten aan te duiden als zijnde afkomstig uit een bepaalde onderneming, dan kan het teken wel als merk beschermd worden.

In de woorden van Helbach, is inburgering uitgesloten als het gaat om een zogenaamd “onrechtmatig” merk.

In deze laatste uitspraak van het EU-gerecht over een verpakking heeft het EU-gerecht een nagenoeg identieke uitkomst gegeven: ook al zou de vorm van de fles feitelijk kunnen onderscheiden, dan is bescherming toch uitgesloten omdat de vorm functioneel is en van bescherming is uitgesloten.

Deze beslissing kan gevolgen hebben voor tal van andere soorten merken die om de ene of andere reden van bescherming zijn uitgesloten. Dit geldt niet alleen voor vormen, maar ook, bijvoorbeeld, voor plaatsnamen.

Recentelijk heeft het EU-gerecht bepaald dat het woord IJsland (zie onze eerdere blog hierover) niet als merk kan dienen, omdat het gaat om een plaatsnaam. Vroeger liet de jurisprudentie enige ruimte voor de situatie wanneer een plaatsnaam niet meteen door het publiek werd gezien als een plaats die relevant was voor de herkomst van de betreffende producten. Het ging toen over de naam Chiemsee voor windsurfartikelen. In de IJsland zaak heeft het EU-gerecht zich nagenoeg 180° gedraaid. Een plaats, in dit geval IJsland, zou namelijk altijd gezien kunnen worden door de consument als een plaats waar de producten vandaan kunnen komen.

Deze beslissing van het EU-gerecht over deze vorm van een fles kan de nekslag geven aan alle merken die bestaan uit plaatsnamen. Immers een plaatsnaam kan van bescherming zijn uitgesloten op grond van de wettelijke regel dat die kan dienen als indicatie van de herkomst van de producten - zie de uitzonderingsregels hierboven.

Ondernemers die in de loop der jaren hebben betoogd dat hun merk onderscheidend vermogen heeft gekregen en daarom kan worden ingeschreven, kunnen tegen het argument oplopen dat die inschrijving ten onrechte heeft plaatsgevonden. Immers, de uitsluiting van dergelijke “onrechtmatige merken” lijkt nu ook voor het EU-gerecht vanzelfsprekend te zijn. Ook al zou een dergelijke naam (of vorm, of welk teken ook) in de praktijk feitelijk onderscheidend worden, dan nog mag die naam (of vorm, of welk teken ook) niet worden beschermd! Precies wat Helbach 40 jaar geleden betoogde!

Wij zullen vermoedelijk binnenkort zaken zien waarin merken die zijn "ingeburgerd" toch alsnog nietig worden verklaard. Heeft u een “ingeburgerd” merk? Neem dan contact met ons op om te bespreken welke gevolgen deze uitspraken voor u kunnen hebben.

Merkweigering "TRUMP TOO SMALL"

Thu, 22 Aug 2024 23:18:59 GMT

Merkweigering "TRUMP TOO SMALL"

Bescherming van handelsmerk: "Trump Too Small" en het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet

Recentelijk heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak gedaan over een handelsmerkgeschil dat draait om de uitdrukking "Trump Too Small." Een politieke activist wilde deze uitdrukking als handelsmerk registreren, maar het federale merkenbureau USPTO weigerde dit merk in te schrijven. Het Hof oordeelde dat het merkenbureau het Eerste Amendement, dat ziet op de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, niet heeft geschonden door de registratie te weigeren.

Achtergrond van het geschil

De zaak gaat terug naar de Republikeinse presidentiële voorverkiezingen van 2016. Tijdens een debat maakte senator Marco Rubio een grap over de handgrootte van Donald Trump, destijds presidentskandidaat. Hij suggereerde dat diens kleine handen misschien iets anders kleins impliceerden. Trump reageerde hier fel op tijdens het debat, strekte zijn handen uit en zei: "Ik garandeer je, er is geen probleem."

Vrijheid van meningsuiting versus handelsmerken

De activist die het handelsmerk wilde registreren, betoogde dat de weigering zijn vrijheid van meningsuiting beperkte. Het Hooggerechtshof was het hier niet mee eens. Het Hof legde uit dat er een lange juridische traditie bestaat waarin het gebruik van andermans naam als handelsmerk beperkt kan worden. Dit betekent dat je niet zomaar de naam van iemand anders kunt gebruiken voor je eigen merk.

Het gebruik van familienamen als handelsmerk kan vaak lastig zijn, zowel in de VS als in Canada. Een ander voorbeeld uit de praktijk: een cliënt van ons heeft ooit getracht de naam “22 Park Lane” als merk voor een parfum in de VS te registreren. Het Patent Office gaf duidelijk aan dat dit niet mogelijk was. Hun antwoord liet niets aan de verbeelding over:

"22 is a number and cannot be protected. Park is a surname and cannot be protected. Lane is a surname and cannot be protected. Furthermore this appears to be an address.”

Conclusie

Wees voorzichtig met het registreren van familienamen als handelsmerk. Deze zaken kunnen complex zijn en de regels zijn streng. Het is altijd verstandig om vooraf juridisch advies in te winnen voordat je een merkaanvraag indient.

De vorm van het Lego poppetje kan merk zijn

Thu, 22 Aug 2024 23:16:06 GMT

De vorm van het Lego poppetje kan merk zijn

Een merk kan bestaan uit allerlei tekens, zoals woorden, logo's, kleuren, geluiden en andere tekens. Een vorm van een product of een verpakking kan ook merk zijn, wanner de vorm in staat is om een product te identificeren. Denk maar aan de vorm van de Volkswagen kever. Alleen al door de vorm weet je welk merk auto het is.

Er zijn een paar uitzonderingen voor de bescherming van een vormmerk. Een van de uitzonderingen is dat de vorm niet kan worden beschermd als die noodzakelijk is om een technisch effect te bereiken. Dat is meer het terrein van het octrooirecht.

Lego heeft de vorm van een poppetje als merk gedeponeerd. Iemand anders wilde de nietigheid van het depot inroepen door te stellen, dat de vorm van het poppetje noodzakelijk was om een technisch effect te bereiken. Immers, door de vorm kon het poppetje met andere onderdelen van Lego worden gecombineerd.

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de vorm niet noodzakelijk is om een technisch effect te bereiken. De vorm kan ook voor tal van andere doeleinden worden gebruikt en op allerlei manieren, waaronder het functioneren als een stuk speelgoed waarmee kinderen (en volwassenen) hun fantasie de gang kunnen laten gaan. Volgens het Hof kan de vorm wel degelijk als merk worden beschermd.

Bescherming als merk is aantrekkkelijk, omdat een merkregistratie tot in de einde der dagen kan worden verlengd, terwijl een modelregistratie, bijvoorbeeld, maximal 25 jaar geldig is.

Parodie of merkinbreuk?

Thu, 22 Aug 2024 23:13:57 GMT

Parodie of merkinbreuk?

Het Amerikaanse “Supreme Court” gaat een zaak behandelen die Jack Daniels, de bekende distillateur van Amerikaanse Bourbon Whiskey, heeft aangespannen tegen een producent van een kauwproduct voor honden.

Het kauwproduct aapt de Jack Daniels fles na, zowel de vormgeving als de kleuren en opdrukken. Overal wordt de spot mee gedreven. Daar waar Jack Daniels een “40% alcohol” aankondigt vermeldt het kauwproduct “43% dog poo”.

Jack Daniels zegt dat het kauwproduct schade kan toebrengen aan haar beroemd merk. De fabrikant van het kauwproduct zegt dat het gewoon een parodie is, en dat Jack Daniels tegen een grapje moet kunnen.

De Supreme Court gaat uitmaken wie gelijk heeft.

TOP 40 - kan dat een merk zijn?

Thu, 22 Aug 2024 23:11:19 GMT

TOP 40 - kan dat een merk zijn?

Januari 2023: de TOP 40 lijst wordt voor de 3000ste keer uitgezonden! Hoe weten we, dat deze lijst altijd van dezelfde orgganisatie komt, en niet de lijst van iemand anders zijn top 40 nummers? Omdat de naam als merk is beschermd!

Maar hoe kan dat, zult u zeggen? Een merknaam mag toch niet beschrijvend zijn? Een merk moet toch onderscheidend vermogen hebben? En de naam "top 40" is gewoon een beschrijving voor een lijst van de top 40 nummers?

Het antwoord heet "inburgering". De merkenwet houdt in dat het mogelijk is, dat een teken dat aanvankelijk niet onderscheidend is, toch onderscheidend kan worden. Bijvoorbeeld, als daar lange tijd intensief gebruik van is gemaakt en het publiek dat teken gaat zien als een teken, dat de producten of dienten onderscheidt als zijnde van een bepaalde onderneming of organisatie, in plaats van zomaar - in dit geval, een naam van een lijst.

De TOP 40 geniet al heel veel jaren de staus van een gelidge merkinschrijving.

Een andere keer zullen we ingaan op wat je moet doen als je wilt dat een aanvankelijk niet-onderscheidend teken toch onderscheidend wordt, zodat u een monopolie kunt claimen. Wat is nodig voor "inburgering"?

We geven ook meteen aan, dat het tegenovergestelde kan gebeuren. Een onderscheidend teken kan in de loop der tijd zijn onderscheidende functie verliezen. En u raadt het al, dan spreken we van "uitburgering". Een andere keer zullen we ingaan op wat u moet doen om "uitburgerng" van uw merk te voorkomen!

Per ongeluk foto gebruikt, toch schadeplichtig

Thu, 22 Aug 2024 23:07:44 GMT

Per ongeluk foto gebruikt, toch schadeplichtig

Geen opzet, toch aansprakelijk

Vonnissen van rechters zijn vaak om privacy redenen geanonymiseerd. Het lezen van deze blog kan een beetje verwarrend zijn!

Een fotograaf heeft foto's gemaakt van een huis. Hij heeft daarom de auteursrechten op de foto's. De eigenaar van het huis wil zijn huis verkopen en geeft de foto's aan een makelaar. De makelaar plaatst de foto's op zijn eigen website en op Funda. De fotograaf maakt bezwaar tegen dit gebruik. De makelaar haalt de foto's van de websites af. De fotogaaf wil vervolgens schadevergoeding. De huiseigenaar en de makelaar zeggen dat ze niet wisten dat de foto's beschermd waren.

De Rechtbank Rotterdam beslist op 25 november 2022:

De kantonrechter wil wel aannemen dat [Huiseigenaar] niet opzettelijk het auteursrecht van [Fotograaf] heeft geschonden, maar dat speelt geen rol van betekenis. Zelfs het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert wettelijk gezien een inbreuk op het auteursrecht op. Van een ieder mag verwacht worden dat hij zich ervan gewist of de foto(’s) die hij openbaar wil maken, auteursrechtelijk is/zijn beschermd en wie de maker van de betreffende foto(’s) is, aan welke onderzoekplicht [Huiseigenaar] , zoals hij zelf heeft aangegeven, niet heeft voldaan.

Beslissing: De Rechtbank beveelt zowel de huiseigenaar als de makelaar om € 1.087,50 aan schadevergoeding en € 830,02 aan proceskosten aan de fotograaf te betalen.

Moraal van het verhaal: Een auteursrecht is een sterk recht. Wees heel voorzichting met het gebruik van foto's die door iemand anders zijn gemaakt!

Kun je een plaatsnaam als merk beschermen?

Thu, 22 Aug 2024 23:04:10 GMT

Kun je een plaatsnaam als merk beschermen?

Een supermarktketen met winkels in Wales en Ierland deponeerde de naam ICELAND en een logo met het woord ICELAND in het EU merkenregister. De overheid van IJsland maakte bezwaar tegen de depots op grond van de stelling, dat een plaatsnaam niet kan gelden als merk. Anders zou misleiding kunnen ontstaan (kopers zouden kunnen denken dat de producten uit IJsland komen) en omdat het niet redelijk is om anderen te verbieden om een plaatsnaam te gebruiken.

De "Grand Board" van het EU merkenbureau heeft nu besloten dat de bezwaren terecht waren en heeft beide merkdepots geweigerd. De Grand Board overwoog dat een plaatsnaam soms wel een merknaam kan zijn, maar niet als de naam aan iedereen bekend is, of wordt geassocieerd met de producten of diensten waarvoor bescherming wordt aangevraagd. Reeds in 1999 besloot het Europese Hof van Justitie in de CHIEMSEE beslissing (Chiemsee is een groot meer in Bavria) dat een plaatsnaam niet kon worden beschermd als merk als de naam met de betreffende producten werd geassocieerd, of indien er een kans bestond dat het publiek de plaatsnaam in de toekomst met die producten zou gaan associëren. Denk bijvoorbeeld aan Arizona honing, Darjeeling thee, enz..

Voor de naam CHIEMSEE, gedeponeerd voor sportkleding, was dat niet aannemelijk en daarom kon de naam toen wel worden beschermd.

De ICELAND beslissing viel anders uit voor de deposant, omdat de naam ICELAND wel bij het publiek bekend is, en wordt of kan worden geassocieerd met de bron van de producten (een brede reeks producten die je in supermarkten vindt). Eigenlijk heeft de ICELAND beslissing de oude CHIEMSEE beslissing bevestigd.

Bij het kiezen van een nieuw merk check altijd of de naam wellicht ook een plaatsnaam is.

Lijfsdwang egens merkinbreuk

Thu, 22 Aug 2024 22:17:56 GMT

Lijfsdwang wegens merkinbreuk

De Rechtbank in Limburg heeft op 24 november 2021 toestemming gegeven aan een werkgever om lijfsdwang toe te passen tegen een ex-werknemer die ondanks een rechterlijk bevel steeds inbreuk bleef maken op het merkrecht van de werkgever. Dit betekent dat de werkgever de werknemer kan laten gijzelen zolang hij niet voldoet aan een vonnis, in dit geval voor 30 dagen voor iedere dag dat de ex-werknemer niet aan het vonnis voldeed.

Een dergelijke dwangmiddel wordt zeer zelden toegepast. De uitspraak leidt tot de gedachte dat lijfsdwang wellicht ook kan worden ingezet in nijpende situaties van het onrechtmatig verspreiden van bedrijfsgeheimen. Daar zijn immers ook sterke dwangmiddelen nodig om te voorkomen dat een bedrijfsgeheim bekend wordt en daardoor volstrekt verloren gaat.

Bescherming Landrover Defender Faalt

Sun, 11 Aug 2024 14:47:17 GMT

Landrover slaat de plank mis

Op 16 februari 2024 oordeelde de President van de rechtbank in Amsterdam dat een auto, die erg veel weg heeft van de bekende Land Rover (zie afbeelding voor de beweerde namaakauto), geen inbreuk maakt op auteursrechten van Jaguar Land Rover Ltd.

De nieuwe auto werd ontworpen door Ineos Automotive Ltd. Dit bedrijf had eerder met Land Rover samengewerkt om te bezien, of ze samen een opvolger konden ontwikkelen voor de iconische auto die Land Rover in 2016 uit de productie heeft gehaald. Na enige tijd werd de samenwerking stopgezet, maar Ineos ging verder alleen met de ontwikkeling. Land Rover vond dat niet kunnen en beriep zich op haar auteursrechten.

In een opmerkelijk, maar begrijpelijk vonnis oordeelde de President dat Land Rover niet beschikte over de rechten die zij inriep. Dit kwam doordat Land Rover zich heeft beroepen op elementen uit haar verschillende ontwerpen vooral sinds 1983, maar ook eerder, en niet op haar rechten op een specifiek ontwerp. De President kwam tot het oordeel dat ze daarmee rechten inriep op een soort totaalindruk van verschillende ontwerpen, of op een “stijl”, iets wat in het auteursrecht niet mogelijk is. Iedereen mag componeren in de stijl van John Lennon of schilderen in de stijl van Picasso, als je maar van hun specifieke werken voldoende afstand houdt.

En zo oordeelde de President niet, dat Land Rover geen auteursrechten had, maar dat zij zich niet kon beroepen op de rechten waar zij een beroep op had gedaan.

Gaan liefhebbers van deze klassieke auto de Ineos Gladiator binnenkort op de markt zien? We zullen het moeten afwachten. Hoger beroep is nog mogelijk. Land Rover kan het ook opnieuw proberen en haar auteursrechten anders (beter) beschrijven.

Omdat deze zaak om intellectuele eigendomsrechten ging moest de verliezer, Land Rover, de totale redelijke en evenwichtige kosten betalen die Ineos had gemaakt. Dat zijn niet alleen de kosten van haar advocaat, maar ook van deskundigen. Ineos heeft in de procedure een factuur ingediend van een adviseur die een (vier pagina’s tellende!) rapport voor haar had geschreven voor een bedrag van € 42.560,52. De President vond dat bedrag niet “redelijk en evenwichtig” en weigerde om Land Rover in die kosten te veroordelen. Maar let op: het komt uiteraard voor dat dergelijke kosten wel redelijk zijn en zo kan het procederen over IE zaken een dure grap worden.

De getoonde afbeelding is afkomstig van de EU modelregistratie van Ineos.

Wendy's Amerika verliest van Wendy's Goes

Wed, 31 Jul 2024 19:33:09 GMT

Wendy's Amerika verliest van Wendy's Goes

Wendy’s Snackbar in Goes heeft geen recht op € 6,5 miljoen van de Amerikaanse keten met dezelfde naam, aldus de Rechtbank in Amsterdam.

Wendy’s in Goes had aangevoerd dat de Amerikaanse firma in strijd handelde met een vonnis uit 2000, waarin zij werd verboden om de naam Wendy’s in Nederland voor gelijksoortige activiteiten te gebruiken. Volgens Wendy’s in Goes is het feit dat de Amerikaanse firma een paar holdings in Amsterdam heeft, waarin de naam Wendy’s voorkomt, in strijd met dit vonnis. Om die reden moeten de Amerikanen daarom dwangsommen betalen, aldus de Goese ondernemers,

De Rechtbank oordeelde dat de activiteiten van de holdings niet soortgelijk zijn aan de activiteiten van een snackbar, en daarom ook niet strijdig met het vonnis. De Rechtbank wees de vordering af.

Het vonnis laat een aantal ongelukkige aspecten zien, bijvoorbeeld dat de snackbar uit Goes verzuimd had om de verjaring van de vordering te stuiten, maar ook om goed te motiveren waarom er sprake zou zijn van merkinbreuk. Niet handig! Tegelijkertijd kun je ook vraagtekens plaatsen bij de overweging van de Rechtbank dat het gebruik van de naam voor holdings geen “gebruik in het economisch verkeer” opleverde. Hoezo niet, zou je kunnen vragen?

Hoe dan ook, in plaats van het vangen van € 6,5 miljoen moest Wendy’s in Goes de advocatenkosten van de Amerikaanse firma betalen, begroot op € 13.681,00.

Enkele maanden geleden won de snackbar uit Goes een andere zaak over het gebruik van de naam voor een snackbar. Misschien had ze daarmee tevreden moeten zijn.

Maartje Verhoef registreert haar portret als merk

Tue, 23 Aug 2022 13:23:18 GMT

Portretten registreren: Eerder wel mogelijk, maar niet meer? Of toch wel? Zie updates!

Nederlands model Maartje Verhoef deponeerde haar portret als merk in het EU merkenregister. Het Bureau weigerde de aanvraag op grond van het argument dat het merk gedeeltelijk beschrijvend zou zijn. De Board of Appeal besloot dat het doelpubliek zo'n fotografische "teken" als identificatiemiddel voor de herkomst van de waren en diensten zal opvatten. Een foto van het gezicht van een persoon is een unieke weergave van deze persoon, met diens specifieke uiterlijke kenmerken. Het merk is niet beschrijvend. De aanvraag werd daarom toch ingeschreven.

Portretmerken kunnen nuttige instrumenten zijn voor bekende personen om misbruik van hun portret te voorkomen. Soms wordt gebruik gemaakt van een "look-alike" van een bekende persoon om aandacht van het publiek te vragen. Dit gebruik zou in beginsel onrechtmatig kunnen zijn. Tegen een onrechtmatige daad kun je een verbod bij de rechter vragen. Echter, in zaken betreffende onrechtmatige daad zijn de juridische kosten altijd veel hoger dan de kosten die de verliezende partij moet vergoeden. Procederen tegen naapers wordt dan voor bekende perosnen een kosbare zaak. Als het gebruik van een look-alike wordt bestreden op grond van een merkregistratie, dan gaat het om een inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht. In dergelijke procedures moet de verliezende partij de totale (redelijke en evenwichtige) kosten betalen die de eisende partij maakt. In de praktijk kunnen deze kosten hoog oplopen. En de verliezende partij moet natuurlijk ook de eigen advocaatkosten betalen. Wees dus voorzichtig als u een merk van een ander gebruikt! En heeft u zelf een bekend gezicht? Overweeg dan om uw portret als merk te deponeren.

Het beschermen van een portret als merk werd lange tijd in de Benelux geaccepteerd. Na de invoering van het Europees merkenrecht, waar wij in de Benelux ook aan moeten voldoen, zijn allerlei vragen ontstaan over wat wel en niet als merk kon worden beschermd. De beslissing in de Maartje Verhoef zaak bevestigt dat de oude Beneluxpraktijk nu ook voor de EU geldt. Vreemd genoeg stelt het Beneluxbureau zich tegenwoordig op het standpunt dat een portret van iemand misschein wel onderscheidend kan zijn, maar niet door het publiek als merk zal worden opgevat. Het lijkt daarom beter om een portretmerk eerder als EU merk in plaats van als Beneluxmerk te deponeren!

UPDATE 1:

On 15 September 2023, the Examination Division of the European Intellectual Property Office rejected an application for a European trademark registration of a figurative mark that represented the well-known Dutch model Puck Schrover, since the applicant had failed to demonstrate the distinctive character or acquired distinctiveness through use of the sign.

Gaat de Benelux deze opvatting overnemen? Tot nu toe geeft het Beneluxbureau uitdrukkelijk aan dat het mogelijk is om een portret als merk te deponeren. maar dan alleen als de persoon bekend is en het portret door het publiek herkend wordt. Ook is de bescherming dan beperkt tot bescherming voor diensten inklassen 35 en 41, namelijk diensten rond reclame en entertainment. Deze laatste beperking vinden wij te ver gaan. Wat is meer onderscheidend dan een gelaat? Als je een bekende persoon opwacht bij de uitgang van een voetbalstadion, dan herken je hem of haar meteen, temidden van duizenden anderen. Het Bureau argumenteert dat er een verschil is tussen "herkenning" en "onderscheiding". Maar het recht eist alleen dat het teken de producten of diensten van een onderneming kan onderscheiden, niet dat het teken dat daadwerkelijk doet. Dus als een portret in staat is om diensten voor reclame of entertainment te onderscheiden, waarom zou het dan niet het vermogen hebben om dat te doen voor andere producten of diensten? Het gaat om onderscheidend vermoge n, niet om onderscheidingskracht.

Ondertussen wachten wij af of Puck Schrover in hoger beroep gaat. Wij denken wel, dat ze daarbij een obstakel tegenkomt door de wijze waarop haar merk is gedeponeerd. Zij heeft haar portret namelijk vooral gedeponeerd als teken ter onderscheiding van de diensten van een model. Maartje Verhoef had haar portret gedeponeerd voor een brede reeks producten, zoals geluidsdragers, foto's, kleding e.d., Het EU merkenbureau heeft in haar beslissing veelvuldig aangegeven dat het onderscheidend vermogen van een teken beoordeeld dient te worden in relatie tot de aangevraagde waren of diensten. En dat zou voor Puck Schrover negatief kunnen uitpakken. Immers, het is wellicht denkbaar dat een portret wel kan dienen om bepaalde producten te onderscheiden, maar een portret van een model als merk voor de diensten van een model? Dat kan twijfelachtig zijn. Dan is het portret in feite de dienst zelf. Wij wachten af.

UPDATE 2

Wij hebben niet lang moeten wachten! Het vierde Kamer van Beroep van het Europees Merkenbureau heeft op 30 oktober 2023 in beroep een oordeel gegeven over twee andere portretmerken, namelijk van modellen Roos Abels en Marlijn Hoek. Het Kamer heeft geoordeeld dat portretten gewoon merken kunnen zijn! De Kamer beslist in beide zaken: " De in het geding zijnde afbeelding kan in de ogen van de Kamer van Beroep dan ook de wezenlijke functie van een merk vervullen, ter onderscheiding van de aangevraagde diensten van een andere herkomst zoals bij herhaling eerder geoordeeld ten aanzien van vergelijkbare merken ." Naar onze mening de enige juiste beslissing!